" Si cette proposition: Toute chose a une fin n'est qu'une generalisation empirique plus ou moins legitime, il est evident qu'elle ne peut servir de principe. Des lors la question change de face. Ne sachant pas d'avance que toute chose a une fin, comment pouvons-nous savoir en particulier que telle chose est une fin ? A quel signe reconnaissons-nous que quelque chose est une fin ? S'il y a un principe des causes finales, ce n'est donc pas celui qui consiste a dire qu'il y a des fins, mais celui qui nous apprendrait a quoi se reconnait une fin, et comment un but se distingue d'un resultat. Voila le vrai probleme. Affirmer un but, c'est affirmer une certaine espece de cause: a quelles conditions sommes-nous autorises a affirmer ce genre de cause plutot qu'un autre ? C'est ce qu'il faut chercher. L'affirmation a priori de la finalite est un piege de la raison paresseuse (ignava ratio). Le probleme est plus delicat, et exige de plus lentes recherches. Il sera l'objet de ce traite....""