Cantitate/Preț
Produs
Total produse
Vezi coșul
The Rational Inquirer: Disagreement, Evidence, and the Doxastic Attitudes de Michele Palmira

The Rational Inquirer: Disagreement, Evidence, and the Doxastic Attitudes

Autor Michele Palmira
en Limba Engleză Hardback – 15 iul 2025

Această monografie academică publicată de OUP OXFORD reprezintă o intervenție esențială în epistemologia contemporană, oferind o soluție inedită la paradoxul dezacordului între egali. Remarcăm modul în care Michele Palmira mută centrul de greutate al dezbaterii de la simpla datorie de a revizui sau păstra o credință, către o abordare teoretică bazată pe procesul de cercetare (inquiry-theoretic approach). Autorul susține că, în fața unui dezacord cu un egal epistemic, subiectul are datoria de a-și reverifica propriile concluzii, proces care, deși incompatibil cu menținerea unei credințe ferme, permite păstrarea unei „atitudini de ipoteză”.

Analiza se distinge prin rigoarea cu care definește ipoteza ca o stare mentală distinctă, ce nu poate fi redusă la probabilități sau la neutralitate cognitivă. The Rational Inquirer completează perspectiva oferită de The Epistemic Benefits of Disagreement, adăugând un cadru normativ specific pentru acțiunile de reverificare, acolo unde Kirk Lougheed se concentra mai degrabă pe beneficiile externe și variabilitatea dezacordului în lumea reală. De asemenea, lucrarea intră în dialog cu Higher-Order Evidence de Mattias Skipper, oferind un răspuns funcțional la întrebarea cum anume ar trebui să ne influențeze îndoiala de sine structura convingerilor. Stilul este academic, dens și precis, fiind structurat pentru a servi drept resursă fundamentală în studiul filozofiei minții și al epistemologiei formale.

Citește tot Restrânge

Preț: 49671 lei

Preț vechi: 71848 lei
-31%

Puncte Express: 745

Carte disponibilă

Livrare economică 15-20 mai

 Adaugă în coș

Wish list
Gift list
Am citit!
Adaugă în listă

Specificații

ISBN-13: 9780198925156
ISBN-10: 0198925158
Pagini: 240
Dimensiuni: 165 x 240 x 20 mm
Greutate: 0.52 kg
Editura: OUP OXFORD
Colecția OUP Oxford
Locul publicării:Oxford, United Kingdom

De ce să citești această carte

Recomandăm această lucrare cercetătorilor și studenților la filozofie care doresc să înțeleagă mecanismele raționalității în situații de conflict intelectual. Cititorul câștigă un instrumentar conceptual nou pentru a gestiona dezacordul, învățând să facă distincția între abandonarea unei idei și menținerea ei sub formă de ipoteză de lucru pe parcursul unei investigații riguroase.

Despre autor

Michele Palmira este un filozof specializat în epistemologie și filozofia minții, recunoscut pentru contribuțiile sale privind natura cercetării și a atitudinilor doxastice. Lucrările sale explorează intersecția dintre normativitatea epistemică și practicile cognitive umane. În acest volum, Palmira își consolidează poziția de expert în analiza dovezilor de ordin superior, propunând modele care reconciliază rigoarea logică cu realitatea psihologică a procesului de „reverificare” (double-checking) în științele umaniste.

Descriere

The Rational Inquirer offers an original account of the rational response to peer disagreement in terms of a duty to double-check one's initial conclusions and a permission to retain an inquiry-directing attitude of hypothesis toward those conclusions. This allows for a vindication of the competing rational pressures to revise and retain one's original views that give rise to the distinctive puzzle of peer disagreement.Michele Palmira conceives of peer disagreement as higher-order evidence that generates a genuine epistemic duty to double-check one's initial conclusions. His inquiry-theoretic approach contrasts with existing approaches that characterise the rational response to higher-order evidence in terms of doxastic duties to revise or retain one's beliefs. He develops a pluralist view of the aims of inquiry, offers a definition of double-checking, and defends the genuine epistemic nature of the duty to double-check. Palmira shows that while the duty to double-check is incompatible with rational belief retention, it is compatible with the retention of an attitude of hypothesis whereby two peers retain their cognitive leanings toward conflicting answers to the question at hand. He also contends that hypothesis is a sui generis doxastic attitude that does not reduce to suspended judgement or credences, develops a non-evidentialist and consequentialist view of the central epistemic norm governing rational hypothesis, and argues that the account on offer compares favourably with recent views that also appeal to doxastic attitudes other than belief and suspended judgement.

Notă biografică

Michele Palmira is a Ramón y Cajal Research Fellow in the Department of Logic and Theoretical Philosophy of the Complutense University of Madrid. Previously, he held postdoctoral positions at the University of Barcelona and at McGill University. Palmira completed his PhD in 2013 at the University of Modena and Reggio Emilia. Palmira works in epistemology, philosophy of mind and philosophy of language. He is the author of articles on disagreement, higher-order evidence, inquiry, and first-person thought appearing in journals such as The Journal of Philosophy, Noûs, Philosophical Studies, The Philosophical Quarterly, and American Philosophical Quarterly.